This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to Indonesian: Attention, Shoppers: This Patent Expired General field: Bus/Financial Detailed field: Business/Commerce (general)
Source text - English Attention, Shoppers: This Patent Expired
Products marked with out-of-date claims are provoking a wave of lawsuits from consumers
By Susan Decker
What do Procter & Gamble's (PG) Oral-B toothbrushes have in common with Kimberly-Clark's (KMB) Depends Underwear for women and the painkiller Advil from Pfizer (PFE)? These products, along with Quigley's (QGLY) Cold-Eeze lozenges and Prevacid, a heartburn medicine from Novartis (NVS), are entangled in dozens of patent lawsuits filed in federal courts in Chicago, New York, and other cities. Nobody's complaining about infringement. The problem is that the patents have expired, say organizations and individuals who are suing.
The suits stem, oddly enough, from a U.S. appeals court ruling in December involving improper patent markings on construction stilts on a job site. The ruling said product vendors could face a federal penalty of up to $500 for every item falsely marked—and consumers who file such suits and win may split the damages with the U.S. government. "There's just been an explosion of these cases, says Jason C. White of the Howrey law firm in Chicago, who has represented companies in such suits.
At work is a century-old law, last amended in 1952, that lets individuals sue on behalf of the government. The law was designed to deter manufacturers from inaccurately claiming their products are protected by patents, which can squelch competition and confer an unfair marketing advantage. There's no justification for the erroneous markings, says Daniel B. Ravicher, executive director of the Public Patent Foundation in New York, a nonprofit that brought the suits against Quigley and Novartis. "No one is holding a gun to these companies' heads and forcing them to [make] false statements."
Plaintiffs who win could be well rewarded—at least in theory. In the Advil suit, for example, Pfizer would have to fork over $500 for each box sold if it were hit with the maximum penalty. But don't expect windfall judgements, says Ravicher. Judges have a lot of discretion. In cases with a large number of products, he says, they could award "a gazillionth of a penny" on each item.
That's assuming the suits make it to trial. Last May a federal judge in New York threw out a suit against Brooks Brothers over bow ties marked with patent numbers that expired in the 1950s. He found that the New Jersey patent lawyer who filed the complaints wasn't hurt by the false markings and any harm to competition was theoretical. Now Congress is considering requiring that only those who suffer a "competitive injury" be allowed to sue. That means most consumer suits—many filed by a small number of individuals—would be banned.
Chicago lawyer White says companies have a valid argument. They're required to put relevant patent numbers on products if they want to collect damages for past infringement in a lawsuit. If they fail to remove the markings through simple oversight, he says, "How does that equate to purposeful intent to deceive the public?"
With Andrew M. Harris in Chicago
Translation - Indonesian STRATEGI & KOMPETISI
Perhatian, Pembeli:
Paten Ini Kedaluwarsa
Produk-produk yang ditandai dengan klaim kedaluwarsa menimbulkan gelombang tuntutan hukum dari konsumen
Oleh Susan Decker
Bloomberg BusinessWeek
Apa yang sama dari sikat gigi Oral-B dari Procter & Gamble dengan Depends Underwear (pakaian dalam untuk yang suka mengompol) dari Kimberly-Clark untuk perempuan dan penghilang rasa sakit Advil dari Pfizer? Produk-produk ini, bersama dengan permen pelega tenggorokan Cold-Eeze dari Quigley dan Prevacid, obat nyeri ulu hati dari Novartis, terjerat dalam lusinan gugatan paten yang diajukan di pengadilan federal di Chicago, New York, dan kota-kota lain. Tidak ada yang mengeluh tentang pelanggaran hak cipta. Masalahnya adalah paten-paten mereka telah kedaluwarsa, kata organisasi dan individu yang menggugat.
Gugatan ini berasal, anehnya, dari putusan pengadilan banding AS pada Desember tentang label paten yang tidak tepat pada fondasi di lokasi proyek. Putusan itu mengatakan bahwa penjual produk tersebut dapat dihukum denda federal sampai $500 untuk setiap barang yang dilabeli secara salah—dan konsumen yang mengajukan gugatan seperti itu dan menang dapat membagi ganti ruginya dengan pemerintah AS. "Ada lonjakan pada jumlah kasus ini, kata Jason C. White dari biro hukum Howrey di Chicago, yang telah mewakili beberapa perusahaan dalam gugatan seperti ini.
Landasan hukum gugatan ini adalah UU buatan seabad lalu, terakhir diamandemen pada 1952, yang memungkinkan individu menggugat atas nama pemerintah. UU ini dibuat untuk mencegah pabrikan mengklaim secara tidak akurat bahwa produk mereka dilindungi hak paten, yang dapat menekan persaingan dan mendapatkan keunggulan pemasaran yang tidak adil. Tidak ada ampun untuk label yang keliru, kata Daniel B. Ravicher, direktur eksekutif dari Public Patent Foundation di New York, sebuah yayasan nirlaba yang mengajukan gugatan terhadap Quigley dan Novartis. "Tak ada yang menodongkan senjata kepada kepala perusahaan ini dan memaksa mereka untuk [membuat] pernyataan palsu."
Penggugat yang menang dapat dihargai besar—setidaknya dalam teori. Dalam gugatan Advil, misalnya, Pfizer harus menyerahkan $500 untuk setiap kotak terjual jika mereka terkena hukuman maksimum. Tapi jangan berharap putusan besar, kata Ravicher. Hakim memiliki banyak pertimbangan. Dalam kasus dengan jumlah produk yang besar, katanya, mereka dapat menghadiahi "jumlah sangat kecil" pada setiap barang.
Itu pun jika gugatan itu sampai ke pengadilan. Mei lalu seorang hakim federal di New York mementahkan gugatan terhadap Brooks Brothers atas dasi kupu-kupu yang dilabeli dengan nomor paten yang sudah kedaluwarsa pada 1950-an. Ia menemukan bahwa pengacara paten New Jersey yang mengajukan pengaduan tidak dirugikan oleh label yang salah dan kecurangan pada kompetisi hanya bersifat teoretis. Kini Kongres sedang mempertimbangkan untuk mensyaratkan bahwa hanya mereka yang dirugikan oleh "kecurangan persaingan" yang diizinkan untuk menggugat. Itu berarti kebanyakan gugatan konsumen—banyak diajukan oleh sejumlah kecil individu—akan dilarang.
Pengacara Chicago White mengatakan perusahaan memiliki argumen yang valid. Mereka diminta untuk menempelkan nomor-nomor paten yang relevan pada produk jika mereka ingin menagih kerusakan untuk pelanggaran hak cipta masa lalu dalam gugatan. Jika mereka teledor menghilangkan label karena pengawasan yang kurang hati-hati, ia berkata, "Bagaimana hal itu bisa disamakan dengan maksud sengaja untuk menipu publik?"
- Dengan Andrew M. Harris di Chicago
More
Less
Experience
Years of experience: 19. Registered at ProZ.com: Nov 2007.
Indesign, Microsoft Excel, Microsoft Word, Powerpoint, Wordfast
CV/Resume
CV available upon request
Bio
I worked as an in-house translator for a magazine publisher in Indonesia, PT Indomedia Dinamika. I translated hundreds of business and life-style articles from the international edition of Bloomberg Businessweek magazine.
I can translate in all fields (fiction and non-fiction) in language pairs English - Indonesia and Indonesia -English.
Please feel free to contact me by phone or e-mail.
Portfolio