This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
VIA AILooking for an interpreter?
Remoto by ProZ.com connects you with an identity-verified interpreter by video or phone in about 60 seconds — 300+ languages, on demand or booked ahead.
Try Remoto »
Working languages:
English to Italian Italian (monolingual) Italian to English
French to Spanish French to Italian French (monolingual) Spanish to Italian Portuguese to Italian French to English English to French English to Portuguese Spanish to Portuguese Portuguese to English Italian to Portuguese
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Services
Translation
Expertise
Specializes in:
Government / Politics
General / Conversation / Greetings / Letters
History
Sports / Fitness / Recreation
Rates
General rate: 0.03 EUR per word
Rates per language pair: English to Italian - Rates: 0.03 - 0.03 EUR per word French to Italian - Rates: 0.03 - 0.03 EUR per word Spanish to Italian - Rates: 0.03 - 0.03 EUR per word Portuguese to Italian - Rates: 0.03 - 0.03 EUR per word French to English - Rates: 0.03 - 0.03 EUR per word
English to Italian: THE DIPLOMAT AS CLINICIAN Detailed field: Government / Politics
Source text - English THE DIPLOMAT AS CLINICIAN
In diplomacy, the most daunting challenge that a statesman faces is coping with a powerful country whose leader is mentally impaired. It exceeds even that of dealing with a powerful country led by a fanatic. For the latter is more predictable. The dilemma is exacerbated if a very large slice of the political elite supports the infirmed leader, favors his policies, or defers passively to him antic and/or ruthless actions. To complete the dire picture, add Number One’s partner governments whose minds reside in their own fantasy land populated by cartoonish images of presumed friends and presumed foes. Fill in the blanks and we have a sketch of what reasoned and reasonable heads of other states must contend with in the Trump era.
CONTEXT
The two great powers, Russia and China, who are the principal obstacles to the United States’ retention of its dominant global position, have faced a particularly acute variant of that dilemma for some time. Put simply, it is how to deal with an America that remains blind in vision and impervious in policy to the epochal changes reshaping the configuration of the world system. To the extent that Washington does feel the vibrations from this tectonic shift, political leaders are seen as reacting instinctively to deny its practical consequences as they strive to affirm an endangered supremacy. That compulsion leads American policymakers to set themselves ever more arduous challenges to prove that nothing fundamental has changed. Hence, the drive to overturn a strategic commitment made half a century ago by pressing by every means for Taiwan’s autonomy. Hence, its strenuous efforts to prevent Russia from assuming a place in European (and Middle Eastern) affairs commensurate with its national interests, its strength and its geography.
Resistance to those plans by the Russians and Chinese has become the overriding strategic imperative in both capitals as manifest in their intensifying collaboration in all spheres. As they see the situation, that momentous move is dictated by the reckless conduct of what they perceive as a fading, flailing superpower still in possession of an enormous destructive strength. Still, when it comes to direct confrontations with Washington over Ukraine or Taiwan, they are obliged to temper their actions so as to avoid provoking an unwanted crisis with an America they view as unpredictable and unstable – especially now with Trump at the helm.
They find themselves contending with an unstable person who is impulsive, mercurial, ignorant, clinically narcissistic and therefore unable to recognize the thinking, and interests and circumstances of his counterparts in Moscow and Beijing. Two dangers loom: a) direct action to counter his bullying tactics and aggressive moves could heighten tensions to the point where Trump feels himself facing an intolerable, humiliating defeat – thereby, forcing himself to respond recklessly in order to preserve his outsized but fragile ego; b) inhabitation at reacting strongly, opting instead to pursue a course that is temporizing, accommodating and mollifying. This latter risks appeasing the bully who interprets it as a sign that he can press ahead audaciously. There is a natural inclination to lean toward an accommodating approach for the understandable reason that a ‘normal’ statesman finds it hard to accept the degree of irrationality and disregard for self-harm that attends the mood shifts and antic behavior of a person like Trump. This essay concentrates on the Russian perspective and quandary.
It is important to differentiate between a malignant narcissist – Trump, and a fanatic – Netanyahu. The psychological dynamic of their interplay with others cannot be addressed in the same way – whether by another statesman or by the analyst. The fanatic’s singlemindedness in pursuit of an objective is unambiguous. The only uncertainties concern tactics and timing. When he targets you, the choices are stark: resist or appease. By contrast, the former has no specific policy goal. He is guided by no grand strategy. The overriding concern is with self enhancement; the enhanced power/status of the country he leads has less intrinsic value than its serving as a surrogate for, and contributor to the acclaim and deference that strengthen his exalted self-image. The only reality is what passes through his tightly filtered mind. He changes course as whim, impulse and circumstances indicate. Absent consistency, one can err in looking for ingenious plots or hidden agendas of a kind that Trump is manifestly incapable of designing or executing. However, there exists some possibility of playing upon his peculiar traits so as to influence his behavior – in theory, anyway.
Fixed commitments and the obligations that flow from them are anathema to someone like Mr. Trump, both because he is Donald Trump and because a clinical narcissist resists any formal commitment—whether it be legal, whether it be in the form of an interstate treaty, whether it entails pledges and obligations—because it is constraining. And the imperative for a narcissist is to have complete freedom of action in order to filter out anything that challenges or threatens this exalted sense of self and anything that limits their ability to do whatever they feels impelled to do in the world, to gratify this powerful need for grandstanding, for status enhancement, for preserving a complete freedom of action. That's why he disparages NATO. That's why he feels no compunction about breaking any norms or agreements when it comes to the conduct of international commercial or financial relations. And this is the same behavioral pattern evident in what he's doing domestically. The goal is an environment, at home and abroad, that serves as a free-fire zone for doing whatever his impulses, grandiose visons of glory, and craving to dominate others drives him.
The View From Russia
Putin and associates are confronted with the delicate, practical challenge of at once avoiding concessions designed to flatter and protect Trump's image while not conceding anything of consequence re. Russian interests. He seems aware of this; hence, his emollient manner in addressing Trump. The crunch will come on Ukraine where, at present, the two parties have conceptions of the outcome that are wholly incompatible. Putin goes out of his way to accommodate Trump by lavish praise of his statesmanship, by orchestrating all the trappings of grand ceremony, by - heralding the advent of a new era of peace – but only if the substance of any agreement on Ukraine, and European security arrangements, met Russia’s requirements. This approach was on display in the public remarks he made immediately after his 2-hour conversation with Trump on Monday.*
Uncertainty is the inescapable result of Trump’s peculiar behavior. There is no pattern since there is no conviction, no philosophy, no strategy. It follows that the watchword for other heads of government is caution – extreme caution. That means to avoid taking verbal declarations as definitive statements of position; to make no fixed commitments of one’s own; to temporize. The well-strategies for dealing with uncertainty in unsettled circumstances are doubly valuable where the uncertainty derives from the incoherent personality of the leader in question. They may include: building a deterrent capability – tangible and credible - to dissuade hostile American actions by threatening a costly response across a broad spectrum of possible actions; lowering the stake in the interaction; diversifying the sources of whatever you need from the relationship – resources, security, financial aid; and putting in place contingency plans for responding to the vicissitudes of dealing with someone liable to shift position without warning. In this context, one must assiduously avoid entering into again accord that entails an element of trust – even in the very limited form that it may take in relations among great powers. We see evidence that these conclusions have been drawn by the leadership in Moscow - Beijing and Tehran, too. Thia commentary concentrates on the perspective from Moscow.
To a large extent, Russia under Putin has employed or sought to employ the strategies noted above. Most difficult to operationalize has been deterrence. Uncertainty as to American intentions in Ukraine is not something new. Although the goal of incorporating it into Western structures was clearly enunciated, the early moves to accomplish that were not. Washington’s readiness to overturn a democratically elected President in Kiev in 2014 was not foreseen by Moscow – a failure of deterrence, in a sense. Let’s look at record of Russian responses to the American project for Ukraine since 2021 against the backdrop of Russo-American relations in the Putin era.
UKRAINE BACKGROUND
The Washington plans to diminish and to subordinate Russia crystallized in reaction to Putin’s 2007 address to the Munich Security Conference. There, conveyed the clear message that Russia had it own distinct political identity and interests, that relations with the West should be based on respect for sovereign autonomy, that the political structures of the continent should accommodate a Russia so conceived. The United States and its allies found Putin’s vision objectionable on several grounds – not least of which was its sealing off the prospect of unrestricted Western access to Russia vast natural resources. The ensuing American -led campaign to isolate and thereby weaken Russia took forms that the Kremlin leadership had few means to counteract or, most certainly, to deter. For it had little in the way of leverage points on the United States – in military, diplomatic or economic terms. It did have potential leverage on America’s European allies given their reliance on imports of Russian natural gas and oil. To active it, though, always looked to be disproportionate to the steps being taken by them in concert with the United States. Moreover, Putin et al held out hopes of fostering a cordial relationship with the West to whom he constantly referred as “partners.”
This situation changed dramatically when Obama initiated and directed the Maiden Coup designed to place in power in Kiev a pro-NATO coterie dedicated to bringing Ukraine firmly and permanently into the Western orbit. Ukraine as a member of the alliance would make it the keystone in a structure that would ensure Russia’s subordinate, exposed position in Europe. A series of mounting economic sanctions followed, justified in Western eyes by Russia’s annexation of Crimea. Under Trump I, Washington escalated the campaign by building a large, modern Ukrainian army equipped and trained to seize Crimea and Russian occupied oblasts in the Donbass. That army was deployed, readied for assault by Biden – provoking the political crisis and hostilities. The Russians had no means to deter the impending attack; it had the preempt it.
Russia’s lack of success in deterring Washington also has been evident in the course of the war as the United States and its allies expanded their combat role to the point where they became belligerents in a NATO war against Russia. They progressively provided Ukraine with increasingly lethal armaments: HIMARS, top-of-the-line tanks, STORM SHADOW, SCALP and ACATAM cruise missiles, F-16 aircraft. Most significantly, the operation of the missile systems depended on the involvement of Western personnel in situ who provided the codes (highly classified) needed to activate and launch them, as well as the targeting Intelligence, that only they alone had access to. The United States, Britain and France, therefore, were themselves directly attacking Russia proper. Russian leaders were either too inhibited (for reasons noted above) or too worried about a more dangerous escalation to take measures available to them: e.g. launching decapitating strikes against government individuals and institutions in Kiev; blacking out the entire country by a sustained air campaign against the country’s entire electricity grid rather than allow extended periods for recovery; systematically tracking and eliminating the dozen or so CIA bases along the border where American personnel provided operational Intelligence to Ukrainian forces; going after the AWACs that direct Ukrainian strikes in the Crimea.
The arrival of Trump in the Oval Office held out the prospect of a dramatic change in American policy. Putin, and his colleagues, obviously welcomed Trump’s avowed break from the Biden narrative regarding Ukraine and the designation of Russia as an avatar of the Soviet Union. During the campaign and the transition, Trump baldly stated that Ukraine bore a major responsibility for the start of the war, that Russia had legitimate security concerns that were jeopardized by NATO’s expansion, and that he recognized as legitimate their claim to Crimea and the four Russophile oblasts. A revolution in American thinking, indeed. *
Hopes were raised in the Kremlin but there was no rush to accept this new line at face value, to propose a swift summit meeting, or to attenuate its military campaign. They were realistic in their appraised and skeptical as to what exactly of a concrete nature would emerge from the White House, in their wariness of tweeted utterances by this unpredictable man, in their vivid memories of the multiple times that had been deceived by Washington since 2014. Their cautious response was well-founded. Firm offers from Trump of terms that came close to Putin’s stated, repeated requirements first laid out in his speech of June 14, 2024 never came. As of now, Trump has shifted his stated policy by 135 degrees. No ban on arms deliveries to Ukraine, demand for an immediate ceasefire without preconditions, no further mention of Ukraine’s disqualification for NATO membership, no disarmament of a postwar Ukraine, vague as to territorial arrangements, a loudly trumpeted long-term resource treaty with Kiev that foresees an enormous increase of the American stake and presence in Ukraine. End of this episode in the Trump psychodrama – Trump the peacemaker.
These Trumpian vacillations and tergiversations present an ever-shifting target for any plan intended to deter or retaliate against whatever White house initiative will be coming down the pike. It’s like trying to shoot a basketball when the backboard and rim are dancing in every direction.**
The Kremlin also has had limited space for operationalizing the other, specific tactics for coping with uncertainty. It has been impossible for Russia to lower the high stakes intrinsic to the Ukraine conflict whose ramifications affect directly its macro concerns about European security structures and its place in them. In fact, Putin had undervalued Russia’s national interest at the time of the Istanbul negotiations (March/April 2022) when he initialed an agreement with Kiev that left that Ukraine’s sovereignty intact and limited other demands. He was spared the need to find a way out of the corner he had allowed Russia to be boxed when the draft accord was torpedoed by Washington which gave Zelensky an ultimatum: withdraw your approval or the Western government would abruptly end all aid – military, financial and commercial.
Diversification, by contrast, is a course that they have pursued aggressively: expanding its energy export markets outside of the collective West; strengthening commercial ties with China, India, Southeast Asia, Latin America; devising monetary mechanisms that allow it to circumvent SWIFT restrictions: collaborating with its BRIC partners to break the American stranglehold over international financial institutions. Much of the groundwork had been done before the Ukraine issue sparked the Special Military Operation, i.e. a well-developed set of contingency plans. At the current time, Trump’s turn away a reasonable deal on Ukraine accompanied by threats has been met by the contingency of simply continuing its military campaign that progressively creates immutable facts on the ground. Moscow’s prudent, low-key approach to Trump’s antics leaves open the possibility of reengaging were the next spin of his psyche to stop at a point that creates such an opportunity. That requires exceptional self-restraint. When Trump personally gives tacit backing for the French/UK/German/Polish ultimatum that Russia capitulate or else, a normal reaction would be to reject it with vehemence as a brazen insult and to forget about any constructive dealing with the White House. Instead, Putin coolly made an alternative proposal while expressing appreciation for Trump’s avowed desire to mediate.
That option of keeping the door open to reaching a possible modus vivendi with the United States has been on Putin’s mind since the onset of the crisis. Russia has pulled its punches for that very reason. As Putin critics within Russia point out, has steered clear of an array of actions of advantage to Russia due to their potential of heightening the opaque conflict with the U.S, and its allies. For this reason, Russia refrained from a permanent disabling of Ukraine’s electricity grid, made only intermittent, restricted attention to destroy the infrastructure that has permitted the flow of arms into Ukraine via Poland, and assiduously avoided decapitation strikes targeting Ukraine’s leadership, its key communications structure, its security ministries and related high value targets. It has been reported that this restrain was part of an understanding whereby the Western allies in return would not allow Ukrainian attacks on Russia proper. The West’s reneging on their undertaking still has not altered Russian policy. HIMARS, STORM SHADOW, SCALP cruise missiles (with American ARACAMS and German TAURUS on the way) were used for months before Putin issue a stark ultimatum that he would respond in drastic ways unless they ceased – punctuating by the dramatic detonation of the intimidating ORESHNIK missile in Kiev. It is important to bear in mind that these high-tech Western weapons were not just exported the Ukrainian armed forces. They were totally dependent on Western personnel in place who provided the targeting Intelligence, the programming, and launch coordinates. All that the Ukrainians did was “push the button.” So, in effect the U.S. and its allies had been conducting a war against Russia directly – with no reciprocal retaliation. This stunning reality is recognized by Western leaders only to the extent that it has emboldened them to escalate their physical involvement in the war.
[Putin, after 25 years in charge of Russia, has a finely honed sense of the challenges presented by interactions with American Presidents. He consistently has sought to foster a relationship wherein the two leaders could have extended exchanges that went beyond immediate issues to address the broad terms for designing and managing a world system based on principles of multilateralism and respect for the interests of sovereign states. He has been disappointed in that regard. No President had the combination of wide perspective and openness to accept the invitation. Bush was too wrapped up with his War On Terror and implementing the Wolfowitz playbook which was a guidebook to American hegemony in perpetuity and distained Russia in particular. Obama was distinctly uncomfortable in Putin’s presence – in large part, one suspects, because the latter had attributes of statesmanship that Obama pretended to but lacked. Biden was an unadulterated Cold Warrior who had neither the smarts nor the inclination to see Putin as a cartoon character. Trump was a puzzle. He obviously didn’t have the mind for serious discourse; however, his highly personalized if erratic attitude toward matters international seemed at times to permit mano y mano dealings of the sort that Trump relishes. Nothing of consequence ever materialized, though. Let’s recall that Trump had no compunction about ratcheting up economic sanctions and set in motion the massive buildup of the Ukrainian armed forces that led directly to the 2021 threatened invasion of the Donbass - following a plan drafted by the Pentagon. Only nine months after he left office it was activated by Joe Biden. At that time, Trump shared an overwhelming consensus by the country’s political class that taking on Russia in the Ukraine served major American national interests. Several of Trump’s appointees have been vocal promoters of the campaign.
All four American Presidents have shared the core conviction that the United States must remain the world’s dominant power – exercising the prerogatives attendant upon that singular status All four pushed the project of NATO expansion initiated by Clinton in 1994. So, too, the country’s near totality of the country’s foreign policy establishment. Differences, such as they were, concerned methods for sustaining and exercising domination.]
We can assume that Putin has taken the measure of Trump the oddball. He doubtless recognizes that deep down Trump is an insecure person who requires a) adulation and b) constant demonstrations of his prowess. The latter is expressed in his characteristic style of bullying, disparagement of others, and the relishing of contrived 'wins.' ** Putin, he instinctively realizes, is superior to him - in all respects: intelligence, range of knowledge, erudition, articulateness, political skills, diplomatic skills. Dealing on an equal basis with such a strong man massages Trump's ego. The content of the practical dealings is less important than the engagement. Trump need not emerge from these dealings as a 'winner,' but he could not tolerate being seen as the 'loser' – much a fool who was ‘played.’ So, were there ever a serious negotiation on Ukraine, and related matters, it would be imperative that the deal – whatever the exact terms – could satisfy his imperative need for a ‘win’ – both for his own self-esteem and for whatever story he sells to the public.***
Seemingly a difficult feat, it is made easier by a mentally inert American citizenry, a servile media and a comatose Democratic ‘opposition.’
[When interacting with a clinical narcissist of the malignant variety, certain methods of communication are precluded. Not notably any form of subtle signaling by word or need as might occur in an acute crisis between great powers. That was exemplified in the handling Cuban Missile Crisis, the 1973 Yom Kippur War, the successive Berlin crises of 1948 and 1961, and more prosaic situations such as Iran-Contra/Naval Taskforce in the Persian Gulf. Trump is incapable of acting as an interlocutor who reads signals correctly or who can formulate them. His mental state is constituted of images, of slogans, of fragmented bits of knowledge – all of which compose and recompose themselves kaleidoscopically as the compulsions of his voracious self wax and wane. Characteristically, he will fix on a sentence in a paragraph or a word/phrase in the sentence that conforms to a preset desire or stereotype.
Most recently, we have this phenomenon on display in regard to communications about possible steps toward a Ukraine settlement. On a Friday, it is a ceasefire decline, dire sanctions, arm shipments that key his tweeted message. On a Sunday, it is Putin’s proposed Russo-Ukraine meeting in Istanbul – made with vague reference to a possible ceasefire down the road – that dominate Trump’s feelings and thoughts. This despite Putin’s adamant rejection in the European ultimatum that he had nominally endorsed 48 hours earlier. The implication is that leaders like Putin and Xi (as well as the Khomeini in Tehran) must use a sort of pictorial language carefully crafted to resonate with some matching receptor in Trump’s psyche. Trump is even susceptible to being influenced by photos – cropped photos included. Gina Haspel, then Trump’s Director of the CIA, showed how that can be done when she brought to the White House photos of dying children who she claimed were victims of Assad’s atrocities in Syria. They had the desired effect of forcing Trump’s hand as he pronounced himself horrified, and immediately gave the order for missile strikes against Syrian government military sites. In fact, these were old photos that had been taken in Iraq of civilians killed by American air strikes. That is today’s art of ‘diplomacy’ with the President of the United States.]
So, what do we say to those heads of government fated to treat with Donald Trump? The message is clear: invite psychiatrists into the councils of state. Just make sure that they do not subscribe to the APA’s ‘Goldwater Doctrine!’ Japanese Prime Minister Tanaka did consult a team of psychiatrists back in 2017 in anticipation of his first encounter with the Orangutan. As for the European leaders: they are advised to make urgent inquiries as to whether the local shrinks make house calls!
* Trump's publicly expressed views sympathetic to Russia on the Ukraine probably had something to do with electoral considerations. In 2016, Trump gained advantage from denouncing the Democrats' endless, future wars, e.g. Afghanistan. Outflanking Hillary on that (and her alleged being soft on Wall St) may have made the difference. Perhaps, he or his advisers had the notion that they could siphon off some disaffected Democratic voters by substituting Ukraine for Afghanistan.
** American politicos and media get around addressing Trump’s impaired mental state by normalizing everything that he says and does – however bizarre. Government leaders in Moscow, Beijing or Tehran cannot afford that easy flight from reality.
The Saudi and Qataris have found the perfect way to cope with Trump. They treat him as a juvenile - the spoiled, grasping child with fantasies of glory. So, they put on a spectacular show, put him in the limelight, praise him to the heavens, present him with lavish gifts and stuff money into his piggy bank. Putin might consider giving Trump a restored Czarist railway car with all the Imperial fittings. Why not invite Trump to ride it from Saint Petersburg to the royal summer palace at Tsarskoye Selo, put his hands on the controls, doff an engineer’s cap and blow the train whistle. That should make him clay in their hands.
Here is vintage Trump, statesman:
President Trump met with Ahmed al-Sharaa, the founder of al-Qaeda in Syria, who became the country’s de facto leader after his rebranded group of jihadists, known as Hayat Tahrir al-Sham (HTS), took power in Damascus in December 2024.Trump said he had a “very good” meeting with Sharaa, who was previously known as Abu Mohammed al-Jolani. “Young, attractive guy, tough guy. Strong past, very strong past — fighter. He’s got a real shot at holding it together,” Trump said on Air Force One. Jalana, in retreat in 2917, had taken refugee in Idlib where the Turks provided protection, groomed him, and then prepped him to be their man in Damascus.
The Jalana affair is the conclusive evidence that the heralded Global War On Terror was in large part a psychodrama, in good part and excuse for American interventions to advance its hegemonic objective, and only in small part a serious program to search-and-destroy terrorist cells.
***Trump is not the man to replace the prevailing strategic vision and America’s paramount position in the world with something more refined and in correspondence to the emerging multi-nodule system. Although instinctively he is more of an America Firster than a hegemonic imperialist, his actions will be piecemeal and disjointed rather than elements of an artful new pattern. Even in regard to specific matters like Ukraine or Taiwan it is impossible simply to snap one’s fingers and on impulse shift course. A carefully thought through design and the crafting of a subtle diplomacy is the prerequisite. Donald Trump, incontrovertibly, has no plan, no strategy, no design for any area of public policy. The same holds for dealing with China.
Michael Brenner [email protected]
Translation - Italian IL DIPLOMATICO COME MEDICO
In diplomazia, la sfida più ardua che uno statista si trova ad affrontare è quella di gestire un Paese potente il cui leader è mentalmente compromesso. È persino più ardua di quella di gestire un Paese potente guidato da un fanatico. Quest'ultimo è più prevedibile. Il dilemma si aggrava se una fetta molto ampia dell'élite politica sostiene il leader infermo, ne favorisce le politiche o si sottomette passivamente alle sue azioni bizzarre e/o spietate. Per completare il quadro desolante, si aggiungano i governi partner del Numero Uno, le cui menti risiedono in un mondo fantastico popolato da immagini caricaturali di presunti amici e presunti nemici. Riempite gli spazi vuoti e otterrete un abbozzo di ciò che i capi di Stato ragionevoli e ragionati devono affrontare nell'era Trump.
Il CONTESTO
Le due grandi potenze, Russia e Cina, che rappresentano i principali ostacoli al mantenimento della posizione dominante degli Stati Uniti a livello globale, si trovano da tempo ad affrontare una variante particolarmente acuta di questo dilemma. In parole povere, si tratta di come affrontare un'America che rimane cieca nella visione e insensibile politicamente ai cambiamenti epocali che stanno rimodellando la configurazione del sistema mondiale. Nella misura in cui Washington percepisce le vibrazioni di questo spostamento tettonico, i leader politici sono visti come una reazione istintiva a negarne le conseguenze pratiche, mentre si sforzano di affermare una supremazia in pericolo. Questa pulsione spinge i politici americani a porsi sfide sempre più ardue per dimostrare che nulla di fondamentale è cambiato. Da qui la spinta a ribaltare un impegno strategico assunto mezzo secolo fa, premendo con ogni mezzo per l'autonomia di Taiwan. Da qui i suoi strenui sforzi per impedire alla Russia di assumere un ruolo negli affari europei (e mediorientali) commisurato ai suoi interessi nazionali, alla sua forza e alla sua geografia.
La resistenza a questi piani da parte di russi e cinesi è diventata l'imperativo strategico primario in entrambe le capitali, come si manifesta nella loro intensificazione della collaborazione in tutti gli ambiti. Dal loro punto di vista, questa mossa epocale è dettata dalla condotta sconsiderata di quella che percepiscono come una superpotenza in declino e in difficoltà, ancora in possesso di un'enorme forza distruttiva. Tuttavia, quando si tratta di scontri diretti con Washington sull'Ucraina o su Taiwan, sono obbligati a moderare le proprie azioni per evitare di provocare una crisi indesiderata con un'America che considerano imprevedibile e instabile, soprattutto ora con Trump al timone.
Si trovano a confrontarsi con una persona instabile, impulsiva, mutevole, ignorante, clinicamente narcisista e quindi incapace di riconoscere il pensiero, gli interessi e le circostanze delle sue controparti a Mosca e Pechino. Due pericoli incombono: a) un'azione diretta per contrastare le sue tattiche prepotenti e le sue mosse aggressive potrebbe aumentare le tensioni al punto che Trump si senta di fronte a una sconfitta intollerabile e umiliante, costringendosi così a reagire in modo sconsiderato per preservare il suo ego smisurato ma fragile; b) la tendenza a reagire con forza, optando invece per un percorso temporeggiatore, accomodante e placativo. Quest'ultima opzione rischia di placare il prepotente che la interpreta come un segnale di poter procedere audacemente. C'è una naturale inclinazione a propendere per un approccio accomodante per la comprensibile ragione che uno statista "normale" trova difficile accettare il grado di irrazionalità e di disprezzo per l'autolesionismo che accompagna i cambiamenti d'umore e il comportamento bizzarro di una persona come Trump. Questo saggio si concentra sulla prospettiva e sul dilemma russo.
È importante distinguere tra un narcisista maligno – Trump – e un fanatico – Netanyahu. La dinamica psicologica della loro interazione con gli altri non può essere affrontata allo stesso modo, né da un altro statista né dall'analista. La determinazione del fanatico nel perseguire un obiettivo è inequivocabile. Le uniche incertezze riguardano tattiche e tempistiche. Quando ti prende di mira, le scelte sono nette: resistere o placare. Al contrario, il primo non ha un obiettivo politico specifico. Non è guidato da alcuna grande strategia. La preoccupazione principale è l'auto-miglioramento; il potere/status accresciuto del paese che guida ha meno valore intrinseco del suo fungere da surrogato e da contributo al plauso e alla deferenza che rafforzano la sua esaltata immagine di sé. L'unica realtà è ciò che passa attraverso la sua mente strettamente filtrata. Cambia rotta a seconda del capriccio, dell'impulso e delle circostanze. In assenza di coerenza, si può sbagliare nel cercare trame ingegnose o secondi fini di un tipo che Trump è manifestamente incapace di progettare o attuare. Tuttavia, esiste la possibilità di giocare sui suoi tratti peculiari per influenzare il suo comportamento – almeno in teoria.
Gli impegni fissi e gli obblighi che ne derivano sono un anatema per qualcuno come il signor Trump, sia perché è Donald Trump, sia perché un narcisista clinico si oppone a qualsiasi impegno formale – che sia legale, che si presenti sotto forma di trattato interstatale, che implichi promesse e obblighi – perché è vincolante. E l'imperativo per un narcisista è avere completa libertà d'azione per filtrare qualsiasi cosa sfidi o minacci questo esaltato senso di sé e qualsiasi cosa limiti la sua capacità di fare ciò che si sente spinto a fare nel mondo, per gratificare questo potente bisogno di protagonismo, di aumento di status, di preservare una completa libertà d'azione. Ecco perché denigra la NATO. Ecco perché non ha scrupoli a infrangere norme o accordi quando si tratta di condurre relazioni commerciali o finanziarie internazionali. E questo è lo stesso schema comportamentale evidente in ciò che sta facendo a livello nazionale. L'obiettivo è un ambiente, in patria e all'estero, che funga da zona di libero sfogo per fare qualsiasi cosa lo spingano i suoi impulsi, le sue grandiose visioni di gloria e il suo desiderio di dominare gli altri.
La visione dalla Russia
Putin e i suoi collaboratori si trovano di fronte alla delicata e pratica sfida di evitare concessioni volte a lusingare e proteggere l'immagine di Trump, senza però concedere nulla di rilevante riguardo agli interessi russi. Sembra consapevole di questo; da qui il suo modo emolliente di rivolgersi a Trump. Il punto cruciale arriverà in Ucraina, dove, al momento, le due parti hanno concezioni del tutto incompatibili sull'esito della questione. Putin fa di tutto per assecondare Trump, elogiando profusamente la sua abilità di statista, orchestrando tutti i fronzoli di una grande cerimonia, annunciando l'avvento di una nuova era di pace, ma solo se la sostanza di qualsiasi accordo sull'Ucraina e degli accordi di sicurezza europei soddisfacesse i requisiti della Russia. Questo approccio è stato evidente nelle dichiarazioni pubbliche rilasciate subito dopo la conversazione di due ore con Trump di lunedì.*
L'incertezza è l'inevitabile conseguenza del comportamento peculiare di Trump. Non esiste uno schema, poiché non c'è convinzione, né filosofia, né strategia. Ne consegue che la parola d'ordine per gli altri capi di governo è cautela – estrema cautela. Ciò significa evitare di considerare le dichiarazioni verbali come prese di posizione definitive; non assumere impegni fissi; temporeggiare. Le strategie efficaci per affrontare l'incertezza in circostanze instabili sono doppiamente preziose quando l'incertezza deriva dalla personalità incoerente del leader in questione. Possono includere: costruire una capacità deterrente – tangibile e credibile – per dissuadere azioni ostili americane minacciando una risposta costosa su un ampio spettro di possibili azioni; ridurre la posta in gioco nell'interazione; diversificare le fonti di ciò di cui si ha bisogno dalla relazione – risorse, sicurezza, aiuti finanziari; e predisporre piani di emergenza per rispondere alle vicissitudini di avere a che fare con qualcuno che potrebbe cambiare posizione senza preavviso. In questo contesto, bisogna evitare accuratamente di stringere nuovamente accordi che implichino un elemento di fiducia, anche nella forma molto limitata che può assumere nelle relazioni tra grandi potenze. Abbiamo prove che queste conclusioni siano state tratte dalla leadership di Mosca, così come da Pechino e Teheran. Questo commento si concentra sulla prospettiva di Mosca.
In larga misura, la Russia sotto Putin ha impiegato o cercato di impiegare le strategie sopra menzionate. La più difficile da rendere operativa è stata la deterrenza. L'incertezza sulle intenzioni americane in Ucraina non è una novità. Sebbene l'obiettivo di integrarla nelle strutture occidentali fosse chiaramente enunciato, le prime mosse per raggiungerlo non lo erano. La disponibilità di Washington a rovesciare un presidente democraticamente eletto a Kiev nel 2014 non era stata prevista da Mosca: un fallimento della deterrenza, in un certo senso. Diamo un'occhiata alle risposte russe al progetto americano per l'Ucraina dal 2021, sullo sfondo delle relazioni russo-americane nell'era Putin.
CONTESTO DELL'UCRAINA
I piani di Washington per sminuire e subordinare la Russia si cristallizzarono in risposta al discorso di Putin del 2007 alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco. Lì, il messaggio trasmesso era chiaro: la Russia aveva una propria identità politica e interessi distinti, le relazioni con l'Occidente dovevano essere basate sul rispetto dell'autonomia sovrana e le strutture politiche del continente dovevano adattarsi a una Russia concepita in questo modo. Gli Stati Uniti e i loro alleati trovarono la visione di Putin discutibile per diversi motivi, non ultimo il fatto che precludesse la prospettiva di un accesso occidentale illimitato alle vaste risorse naturali russe. La successiva campagna guidata dagli americani per isolare e quindi indebolire la Russia assunse forme che la leadership del Cremlino aveva pochi mezzi per contrastare o, certamente, per scoraggiare. Infatti, aveva pochi punti di leva sugli Stati Uniti, in termini militari, diplomatici o economici. Aveva invece un potenziale potere sugli alleati europei dell'America, data la loro dipendenza dalle importazioni di gas naturale e petrolio russi. Attivarla, tuttavia, sembrava sempre sproporzionato rispetto alle misure intraprese da loro di concerto con gli Stati Uniti. Inoltre, Putin e gli altri nutrivano la speranza di coltivare relazioni cordiali con l'Occidente, che lui stesso chiamava costantemente "partner".
Questa situazione cambiò radicalmente quando Obama avviò e diresse il Primo Colpo di Stato, progettato per portare al potere a Kiev una cerchia filo-NATO dedita a riportare l'Ucraina saldamente e permanentemente nell'orbita occidentale. L'Ucraina, in quanto membro dell'alleanza, ne avrebbe fatto la chiave di volta di una struttura che avrebbe garantito alla Russia una posizione subordinata ed esposta in Europa. Ne seguì una serie crescente di sanzioni economiche, giustificate agli occhi dell'Occidente dall'annessione della Crimea da parte della Russia. Sotto Trump I, Washington intensificò la campagna costituendo un vasto e moderno esercito ucraino, equipaggiato e addestrato per conquistare la Crimea e le regioni del Donbass occupate dai russi. Quell'esercito fu schierato e preparato per l'assalto di Biden, provocando la crisi politica e le ostilità. I russi non avevano mezzi per scoraggiare l'attacco imminente; avevano i mezzi per prevenirlo.
L'insuccesso della Russia nel dissuadere Washington è stato evidente anche nel corso della guerra, quando gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno ampliato il loro ruolo operativo al punto da diventare belligeranti in una guerra della NATO contro la Russia. Hanno progressivamente fornito all'Ucraina armamenti sempre più letali: HIMARS, carri armati di alta gamma, missili da crociera STORM SHADOW, SCALP e ACATAM, aerei F-16. In particolare, il funzionamento dei sistemi missilistici dipendeva dal coinvolgimento di personale occidentale in loco, che forniva i codici (altamente classificati) necessari per attivarli e lanciarli, nonché l'intelligence sul bersaglio, a cui solo loro avevano accesso. Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, quindi, stavano attaccando direttamente la Russia vera e propria. I leader russi erano o troppo inibiti (per i motivi sopra indicati) o troppo preoccupati di un'escalation più pericolosa per adottare le misure a loro disposizione: ad esempio, lanciare attacchi decapitanti contro individui e istituzioni governative a Kiev; oscurare l'intero Paese con una campagna aerea prolungata contro l'intera rete elettrica nazionale anziché consentire lunghi periodi di ripristino; tracciando ed eliminando sistematicamente la dozzina circa di basi della CIA lungo il confine, dove il personale americano forniva intelligence operativa alle forze ucraine; dando la caccia agli AWAC che dirigono gli attacchi ucraini in Crimea.
L'arrivo di Trump nello Studio Ovale apriva la prospettiva di un drastico cambiamento nella politica americana. Putin e i suoi colleghi hanno ovviamente accolto con favore la rottura dichiarata di Trump con la narrazione di Biden sull'Ucraina e la designazione della Russia come avatar dell'Unione Sovietica. Durante la campagna elettorale e la transizione, Trump ha affermato senza mezzi termini che l'Ucraina aveva una responsabilità importante per l'inizio della guerra, che la Russia aveva legittime preoccupazioni per la sicurezza, messe a repentaglio dall'espansione della NATO, e che riconosceva come legittime le loro rivendicazioni sulla Crimea e sui quattro oblast russofili. Una vera e propria rivoluzione nel pensiero americano. *
Al Cremlino si nutrivano speranze, ma non c'era fretta di accettare questa nuova linea alla lettera, di proporre un rapido vertice o di attenuare la sua campagna militare. Erano realisti nella loro valutazione e scetticismo su cosa di concreto sarebbe emerso dalla Casa Bianca, nella loro diffidenza verso le dichiarazioni twittate di quest'uomo imprevedibile, nei loro vividi ricordi delle molteplici volte in cui erano stati ingannati da Washington dal 2014. La loro cauta risposta era ben fondata. Le ferme offerte di Trump, con termini che si avvicinavano alle richieste ripetute e dichiarate da Putin per la prima volta nel suo discorso del 14 giugno 2024, non sono mai arrivate. Ad oggi, Trump ha modificato la sua politica dichiarata di 135 gradi. Nessun divieto alle forniture di armi all'Ucraina, richiesta di un cessate il fuoco immediato e senza precondizioni, nessun ulteriore riferimento all'esclusione dell'Ucraina dalla NATO, nessun disarmo dell'Ucraina postbellica, vaghezza sugli accordi territoriali, un trattato a lungo termine sulle risorse con Kiev sbandierato a gran voce che prevede un enorme aumento della partecipazione e della presenza americana in Ucraina. Fine di questo episodio dello psicodramma di Trump: Trump il pacificatore.
Queste oscillazioni e tergiversazioni trumpiane rappresentano un bersaglio in continua evoluzione per qualsiasi piano volto a scoraggiare o reagire contro qualsiasi iniziativa della Casa Bianca che si presenti. È come cercare di tirare a canestro quando il tabellone e il canestro ballano in ogni direzione.**
Il Cremlino ha avuto anche uno spazio limitato per mettere in pratica le altre tattiche specifiche per affrontare l'incertezza. È stato impossibile per la Russia ridurre l'elevata posta in gioco intrinseca al conflitto ucraino, le cui ramificazioni influenzano direttamente le sue preoccupazioni macroeconomiche sulle strutture di sicurezza europee e sul suo ruolo al loro interno. In effetti, Putin aveva sottovalutato l'interesse nazionale russo al momento dei negoziati di Istanbul (marzo/aprile 2022), quando siglava un accordo con Kiev che lasciava intatta la sovranità dell'Ucraina e limitava altre richieste. Gli fu risparmiata la necessità di trovare una via d'uscita dall'angolo in cui aveva lasciato che la Russia fosse messa alle strette quando la bozza di accordo fu silurata da Washington, che diede a Zelensky un ultimatum: ritirare l'approvazione o il governo occidentale avrebbe bruscamente interrotto tutti gli aiuti – militari, finanziari e commerciali.
La diversificazione, al contrario, è una linea d'azione che hanno perseguito con aggressività: espandendo i mercati di esportazione energetica al di fuori dell'Occidente collettivo; rafforzando i legami commerciali con Cina, India, Sud-est asiatico e America Latina; ideando meccanismi monetari che consentissero di aggirare le restrizioni SWIFT; collaborando con i partner BRIC per spezzare la morsa americana sulle istituzioni finanziarie internazionali. Gran parte del lavoro preparatorio era già stato svolto prima che la questione ucraina innescasse l'Operazione Militare Speciale, ovvero un insieme ben definito di piani di emergenza. Al momento, il rifiuto di Trump di un accordo ragionevole sull'Ucraina, accompagnato da minacce, è stato affrontato con l'eventualità di proseguire semplicemente la sua campagna militare, che crea progressivamente fatti immutabili sul campo. L'approccio prudente e discreto di Mosca alle bizzarrie di Trump lascia aperta la possibilità di un nuovo coinvolgimento, se la sua prossima illusione si fermasse proprio lì, nel momento in cui si presenta tale opportunità. Ciò richiede un'eccezionale autocontrollo. Quando Trump personalmente dà tacito appoggio all'ultimatum franco-britannico-tedesco-polacco che la Russia capitoli o, peggio, la reazione normale sarebbe quella di respingerlo con veemenza, considerandolo un insulto sfacciato, e di dimenticare qualsiasi accordo costruttivo con la Casa Bianca. Invece, Putin ha freddamente avanzato una proposta alternativa, esprimendo apprezzamento per il dichiarato desiderio di Trump di mediare.
L'opzione di tenere aperta la porta al raggiungimento di un possibile modus vivendi con gli Stati Uniti è stata nella mente di Putin fin dall'inizio della crisi. La Russia ha tirato indietro i colpi proprio per questo motivo. Come sottolineano i critici di Putin in Russia, Putin ha evitato una serie di azioni a vantaggio della Russia, a causa del loro potenziale di aggravare l'opaco conflitto con gli Stati Uniti e i suoi alleati. Per questo motivo, la Russia si è astenuta dal disattivare permanentemente la rete elettrica ucraina, ha prestato solo un'attenzione intermittente e limitata alla distruzione delle infrastrutture che hanno permesso il flusso di armi in Ucraina attraverso la Polonia, ed ha accuratamente evitato attacchi decapitatori contro la leadership ucraina, la sua struttura chiave delle comunicazioni, i suoi ministeri della sicurezza e obiettivi di alto valore correlati. È stato riferito che questa restrizione faceva parte di un'intesa in base alla quale gli alleati occidentali, a loro volta, non avrebbero permesso attacchi ucraini contro la Russia vera e propria. Il rinnegamento da parte dell'Occidente del proprio impegno non ha ancora modificato la politica russa. I missili da crociera HIMARS, STORM SHADOW e SCALP (con gli americani ARACAMS e i tedeschi TAURUS in arrivo) sono stati utilizzati per mesi prima che Putin emettesse un duro ultimatum, in cui si impegnava a reagire in modo drastico se non ne avesse cessato l'uso – culminato nella drammatica detonazione del minaccioso missile ORESHNIK a Kiev. È importante ricordare che queste armi occidentali ad alta tecnologia non sono state semplicemente esportate alle forze armate ucraine. Erano totalmente dipendenti dal personale occidentale presente sul posto, che forniva l'intelligence di puntamento, la programmazione e le coordinate di lancio. Tutto ciò che gli ucraini hanno fatto è stato "premere il pulsante". Quindi, di fatto, gli Stati Uniti e i loro alleati stavano conducendo una guerra direttamente contro la Russia, senza alcuna rappresaglia reciproca. Questa sconvolgente realtà è riconosciuta dai leader occidentali solo nella misura in cui li ha spinti ad aumentare il loro coinvolgimento fisico nella guerra.
[Putin, dopo 25 anni al comando della Russia, ha una percezione estremamente affinata delle sfide poste dalle interazioni con i presidenti americani. Ha costantemente cercato di promuovere una relazione in cui i due leader potessero estendere gli scambi, andando oltre le questioni immediate per affrontare i termini generali della progettazione e gestione di un sistema mondiale basato sui principi del multilateralismo e del rispetto degli interessi degli Stati sovrani. È rimasto deluso da questo punto di vista. Nessun presidente ha avuto la combinazione di ampia prospettiva e apertura necessaria per accettare l'invito. Bush era troppo preso dalla sua Guerra al Terrore e dall'attuazione del manuale di Wolfowitz, che era una guida all'egemonia americana a tempo indeterminato e che disprezzava in particolare la Russia. Obama era decisamente a disagio in presenza di Putin – in gran parte, si sospetta, perché quest'ultimo possedeva attributi di statista che Obama fingeva di avere ma che gli mancavano. Biden era un Guerriero Freddo incallito che non aveva né l'intelligenza né la predisposizione a considerare Putin un personaggio dei cartoni animati. Trump era un enigma. Ovviamente non aveva la mentalità per un discorso serio; Tuttavia, il suo atteggiamento fortemente personalizzato, seppur discontinuo, nei confronti delle questioni internazionali sembrava a volte permettere accordi a due mani, proprio come quelli che Trump apprezza. Tuttavia, nulla di rilevante si è mai materializzato. Ricordiamo che Trump non ha avuto scrupoli ad aumentare le sanzioni economiche e a mettere in moto il massiccio rafforzamento delle forze armate ucraine che ha portato direttamente alla minacciata invasione del Donbass nel 2021, seguendo un piano elaborato dal Pentagono. Solo nove mesi dopo aver lasciato l'incarico, il piano è stato attivato da Joe Biden. All'epoca, Trump condivideva un consenso schiacciante da parte della classe politica del Paese sul fatto che affrontare la Russia in Ucraina fosse di fondamentale interesse nazionale americano. Diversi dei candidati di Trump sono stati accesi promotori della campagna.
Tutti e quattro i presidenti americani hanno condiviso la convinzione fondamentale che gli Stati Uniti debbano rimanere la potenza dominante mondiale, esercitando le prerogative connesse a tale status unico. Tutti e quattro hanno promosso il progetto di espansione della NATO avviato da Clinton nel 1994. Così come la quasi totalità dell'establishment della politica estera del Paese. Le differenze, per quanto evidenti, riguardavano i metodi per sostenere ed esercitare il dominio.]
Possiamo supporre che Putin abbia valutato Trump come un tipo eccentrico. Riconosce senza dubbio che, in fondo, Trump è una persona insicura che necessita a) di adulazione e b) di continue dimostrazioni della sua abilità. Quest'ultima si esprime nel suo caratteristico stile di prepotenza, di disprezzo degli altri e di godimento di "vittorie" artificiose. ** Putin, si rende conto istintivamente, è superiore a lui - sotto ogni aspetto: intelligenza, vasta conoscenza, erudizione, capacità di eloquenza, capacità politiche, capacità diplomatiche. Trattare alla pari con un uomo così forte eccita l'ego di Trump. Il contenuto dei rapporti pratici è meno importante del coinvolgimento. Trump non deve necessariamente uscire da questi rapporti come un "vincitore", ma non poteva tollerare di essere visto come il "perdente" – un vero idiota che è stato "giocato". Quindi, se mai ci fosse una trattativa seria sull'Ucraina e questioni correlate, sarebbe imperativo che l'accordo – qualunque ne fossero i termini esatti – potesse soddisfare il suo bisogno impellente di "vittoria" – sia per la sua autostima che per qualsiasi storia vendesse al pubblico.***
Un'impresa apparentemente difficile, resa più facile da una cittadinanza americana mentalmente inerte, da un'informazione servile e da un'"opposizione" democratica in coma.
[Quando si interagisce con un narcisista clinico di tipo maligno, certi metodi di comunicazione sono preclusi. In particolare, qualsiasi forma di sottile segnalazione verbale o di necessità come potrebbe verificarsi in una crisi acuta tra grandi potenze. Ciò è stato esemplificato nella gestione della crisi missilistica cubana, nella guerra dello Yom Kippur del 1973, nelle successive crisi di Berlino del 1948 e del 1961 e in situazioni più prosaiche come l'operazione Iran-Contra/Naval Task Force nel Golfo Persico. Trump è incapace di agire come un interlocutore che interpreta correttamente i segnali o che sa formularli. Il suo stato mentale è costituito da immagini, slogan, frammenti di conoscenza, che si compongono e si ricompongono in modo caleidoscopico a seconda dell'alternarsi delle compulsioni del suo vorace io. Tipicamente, si fissa su una frase in un paragrafo o su una parola/espressione nella frase che corrisponde a un desiderio o a uno stereotipo preimpostato.
Più di recente, abbiamo visto questo fenomeno in azione per quanto riguarda le comunicazioni sui possibili passi verso una soluzione in Ucraina. Il venerdì, il suo messaggio twittato è incentrato sul declino del cessate il fuoco, su sanzioni severe e su spedizioni di armi. La domenica, è la proposta di Putin di un incontro tra Russia e Ucraina a Istanbul – fatta con un vago riferimento a un possibile cessate il fuoco futuro – a dominare i sentimenti e i pensieri di Trump. Questo nonostante il fermo rifiuto di Putin nell'ultimatum europeo che aveva formalmente approvato 48 ore prima. L'implicazione è che leader come Putin e Xi (così come Khomeini a Teheran) debbano usare una sorta di linguaggio figurato, accuratamente elaborato per entrare in risonanza con un recettore corrispondente nella psiche di Trump. Trump è persino suscettibile di essere influenzato dalle foto, comprese quelle ritagliate. Gina Haspel, allora direttrice della CIA durante il mandato di Trump, ha dimostrato come ciò sia possibile quando ha portato alla Casa Bianca foto di bambini morenti che, a suo dire, erano vittime delle atrocità di Assad in Siria. Hanno avuto l'effetto desiderato di forzare la mano a Trump, che si è dichiarato inorridito e ha immediatamente dato l'ordine di attacchi missilistici contro i siti militari del governo siriano. In realtà, si trattava di vecchie foto scattate in Iraq, che ritraevano civili uccisi dai raid aerei americani. Questa è l'arte odierna della "diplomazia" con il Presidente degli Stati Uniti.]
Allora, cosa diciamo a quei capi di governo destinati a trattare con Donald Trump? Il messaggio è chiaro: invitate gli psichiatri nei Consigli di Stato. Assicuratevi solo che non aderiscano alla "Dottrina Goldwater" dell'APA! Il Primo Ministro giapponese Tanaka ha consultato un team di psichiatri nel 2017 in previsione del suo primo incontro con l'orango. Per quanto riguarda i leader europei: si consiglia loro di informarsi urgentemente per sapere se gli psichiatri locali effettuano visite domiciliari!
* Le opinioni pubblicamente espresse da Trump, favorevoli alla Russia, sull'Ucraina probabilmente avevano a che fare con considerazioni elettorali. Nel 2016, Trump ha tratto vantaggio dalla denuncia delle infinite guerre future dei Democratici, ad esempio in Afghanistan. Aggirare Hillary su questo punto (e la sua presunta debolezza a Wall Street) potrebbe aver fatto la differenza. Forse lui o i suoi consiglieri avevano l'idea di poter attrarre alcuni elettori Democratici scontenti sostituendo l'Afghanistan con l'Ucraina.
** I politici e i media americani evitano di affrontare il deterioramento mentale di Trump normalizzando tutto ciò che dice e fa, per quanto bizzarro. I leader di governo di Mosca, Pechino o Teheran non possono permettersi questa facile fuga dalla realtà.
Arabia Saudita e Qatari hanno trovato il modo perfetto per affrontare Trump. Lo trattano come un bambino, un bambino viziato e avido con fantasie di gloria. Quindi, organizzano uno spettacolo spettacolare, lo mettono sotto i riflettori, lo lodano fino al cielo, gli fanno regali sontuosi e gli infilano soldi nel salvadanaio. Putin potrebbe prendere in considerazione l'idea di regalare a Trump un vagone ferroviario zarista restaurato con tutti gli accessori imperiali. Perché non invitare Trump a viaggiare da San Pietroburgo alla residenza estiva reale di Tsarskoye Selo, mettere le mani sui comandi, togliersi il berretto da ingegnere e suonare il fischio del treno? Questo dovrebbe renderlo argilla nelle loro mani.
Ecco il Trump d'annata, statista:
Il presidente Trump ha incontrato Ahmed al-Sharaa (Karoline Leavitt su X: "Today, President Trump, at the invitation of Crown Prince Mohammed bin Salman, met with Syrian President Ahmad al-Sharaa. President Erdogan of Turkey joined by phone. President Erdogan praised President Trump for lifting sanctions on Syria and committed to working alongside Saudi https://t.co/0yhyZbQ1o0" / X), il fondatore di al-Qaeda in Siria, divenuto il leader de facto del paese dopo che il suo gruppo di jihadisti, ribattezzato Hayat Tahrir al-Sham (HTS), ha preso il potere a Damasco nel dicembre 2024. Trump ha affermato di aver avuto un incontro "molto positivo" con Sharaa, (Rapid Response 47 su X: ".@POTUS says he had a "very good" meeting with the new Syrian leader: "Young, attractive guy, tough guy. Strong past, very strong past — fighter. He's got a real shot at holding it together." https://t.co/ffHc21ISM7" / X), precedentemente noto come Abu Mohammed al-Jolani. "Giovane, attraente, un tipo tosto. Un passato forte, un passato molto forte: un combattente. Ha una vera possibilità di tenere duro", ha detto Trump sull'Air Force One. Jalana, in ritirata nel 2917, si era rifugiato a Idlib, dove i turchi gli avevano offerto protezione, lo avevano addestrato e poi lo avevano preparato per diventare il loro uomo a Damasco.
Il caso Jalana è la prova conclusiva che la tanto annunciata Guerra Globale al Terrore era in gran parte uno psicodramma, in buona parte una scusa per gli interventi americani volti a promuovere il suo obiettivo egemonico, e solo in piccola parte un serio programma di ricerca e distruzione delle cellule terroristiche.
***Trump non è l'uomo giusto per sostituire la visione strategica prevalente e la posizione preminente dell'America nel mondo con qualcosa di più raffinato e in linea con l'emergente sistema multi-nodulo. Sebbene istintivamente sia più un sostenitore dell'America al Primo Posto che un imperialista egemone, le sue azioni saranno frammentarie e frammentate, piuttosto che elementi di un nuovo schema ingegnoso. Anche per quanto riguarda questioni specifiche come l'Ucraina o Taiwan, è impossibile schioccare le dita e cambiare rotta d'impulso. Un progetto attentamente ponderato e la creazione di una diplomazia sottile sono il prerequisito. Donald Trump, incontestabilmente, non ha un piano, una strategia o un progetto per nessun ambito di politica pubblica. Lo stesso vale per i rapporti con la Cina.
Michael Brenner [email protected]
Traduzione in italiano di Claudio Buttinelli – Roma
More
Less
Experience
Years of experience: 14. Registered at ProZ.com: Jul 2025.
my name is Claudio Buttinelli, from Rome and I am an online multilingual
translator and have been working since 2012 for the Canadian web magazine of
international economics and politics "Les 7 du Quebec", (www.les7duquebec.net) where I translate
into English and Italian (previously also into Spanish and Portuguese) all the
articles that arrive to them every day, in French.
Before “Les 7” I worked from 2002 to 2011 as a translator for the
Marxist-Leninist Italian Communist Party, one of whose component was a
schoolmate of mine, translating the Party's website into English and
translating the articles and documents into various languages that the
Secretary General Domenico Savio wrote and which I sent via email to various
organizations and progressive parties, including "Les 7 du quebec",
whose editor Robert Bibeau ([email protected])
was impressed by, in his words, professionalism and dedication with which I
worked, and he asked me to work for him and I accepted and for 12 years,
without modesty, thanks to me the articles that could only be read by French
speakers, can be read by English speakers, Italians and up to a little while
ago also by Hispanics and Portuguese speakers, but which for reasons of too
much work I had to sacrifice from the beginning of 2024.
I also translate books, for Robert Bibeau in recent years I have translated
some of his books, all of French original translated in English and in Italian
and someone in Spanish and Portuguese, whose titles are part of my CV, recently
updated on five languages in Word and PDF version. Just some time ago I
finished translating Biebau's latest book written with the French-Algerian
writer Khider Mesloub and I translated it from the original French into
English, Italian, Spanish and Portuguese, and Bibeau, incredulous at all the
work done, will try to pay me.
Because the strangeness and perhaps uniqueness of my work is that I work for
free without receiving any money, because the publisher and the webmagazine
cannot pay, they are not translation agencies, he says he should give his
pension, but I continued and continue to work for free because I like doing
this job, even if after the death of my father, which occurred recently, a father
who was the real economic backbone, it led me to consider that the time has
come to earn money with my work, and Bibeau himself interprets this desire of
mine, in inviting me to be known in the online world, to publicize what I have
done and what I do, writing among others to many who write in the webmagazine
such as Khider, Naba, Brenner and Bhadrakumar.
An
another example of your offer and language combination, English-Italian, as
Work Samples earlier I named Michael Brenner ([email protected])
among those who write on "Les 7" well now I give an example of the
linguistic combination English-Italian. A few days ago Brenner, Professor of
International Affairs at the University of Pittsburgh; a Senior Fellow at the
Center for Transatlantic Relations, SAIS-Johns Hopkins (Washington,D.C.),
contributor to research and consulting projects on Euro-American security and
economic issues. Publishes and teaches in the fields of American foreign
policy, Euro-American relations, and the European Union, then Brenner wrote to
me, also complimenting me for having translated his articles in "Les
7" into French, Italian and Spanish, then he wrote to me sending me
his latest editorial or better essay, and since then, since May 2024 , every
week Brenner sends me his editorial, sometimes it can be the report of a video
that I transcribe and translate always in French and Italian and then I send
all the work to him, always remaining, Brenner happy with my work done, here,
as Work samples and as a vision of my work with my translation from English
into Italian I send to you the translation of his latest book and essay,
translated by the undersigned on French and Italian.
What Bibeau told me is that, even if I have a talent as a translator, I am
very reserved, in fact I am not on social networks, if that and much more will
jeopardize the possibility of having material to translate, whatever articles,
documents, pamphlets, books etc., that's fine too, the emotion of having
written to you, as I have done to other people all over the world, it will still
stay with me and I would say thanks for your attention and I will try
elsewhere.
Regarding the deadline, I think you should be the one to give me a deadline
that you deem necessary. Even if you gave me a very tight deadline, like in
this case, I would not hesitate to try, maintaining my professionalism and
precision in translating, in this case in reviewing and correcting, so I accept
your first deadline, the most convenient for you and I will only have you and
your work to be done as a priority.
Sorry if I've gone on too long, but it is standard practice for a
hypothetical client or for a translation agency like you to know as much about
the hypothetical translator, in this case me.
But in the future on general if you need a native Italian speaker to
translate from English, French (also French-Canadian), Spanish and Portuguese
in Italian and vice versa I am at your disposal, even if I repeat my bitter
ironic addition, unfortunately making me pay, because my economic situation is
really not good.
Now I say goodbye, thank you for your attention, sorry for all but always
much success to you all
