This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Bulgarian to English: Proposal of Consent General field: Law/Patents
Source text - Bulgarian Bulgarian
Translation - English English
Bulgarian to English: Proposal of Consent
Source text - Bulgarian MEGBAL PATENT PIPPARELLI & PARTNERS
Meglena Baltadzhieva, Dipl. Eng. VIA QUADRONNO, 6
Bulgarian Patent and Trade Mark Attorney #151 I-20122 MILANO
European Trade Mark And Design Attorney #37106
ITALY
9004 ,VARNA
bl.1”Prilep”Str., ,ent.1,fl.10
Bulgaria
e-mail : megbal @ abv.bg
Относно:Подадена опозиция № B002054966 срещу СTM заявка за марка №010669951
Уважаеми господа,
Обръщам се към Вас, като представители на фирма Kramer Electronics Ltd.. Изненадани сме от подадената опозиция срещу марката на моя клиент - „KRAMER”EOOD.
Подадената от Вас опозиция се позовава на Article 8(1)(b) от COUNCIL REGULATION (EC) No 207/2009of 26 February 2009on the Community trade mark ,който гласи:
„if because of its identity with, or similarity to, the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.”
(„когато поради своята идентичност или сходство с по-ранната марка и поради идентичността или сходството на стоките или услугите, които двете марки обозначават, съществува вероятност от объркване в съзнанието на хората на територията, на която е защитена по-ранната марка; вероятността от объркване включва възможност за свързване с по-ранната марка.” )
Опонираната заявка за фигуративна марка №010669951 и регистрираните по-ранни марки на Kramer Electronics Ltd., от които двете СТМ марки са словни и 20 национални-фигуративни( едната от тях не е регистрирана) , са сходни . При всички марки знакът „KRAMER”съвпада с фирменото наименование – при заявената марка на фирма „KRAMER”EOOD , а при по-ранните марки на фирма “Kramer Electronics” Ltd .Класовете на стоките им - на заявената марка клас 30, а на всичките противопоставените марки –клас 9 ,са коренно различни и не биха довели до объркване на потребителите.Класовете на услуги на заявената марка са 35 , 39 и 43 и няма с кои класове услуги на по-ранните марки да се сравняват ,тъй като регистрираните марки нямат защитени класове на услуги. В случая няма нито идентичност, нито сходство както на стоките така и на услугите , с други думи не са изпълнени изискванията на Article 8(1)(b).
Защитените стоки на всички противопоставени ни по-ранни марки са само от клас 9 ,а те са технически и много специализирани стоки,поради което потребителят им има по-високо ниво на образование и познания,свързани с тези продукти.При тези потребители нивото на внимание е високо и е малко вероятно да възникне объркване.
От друга страна потребителите на заявената марка са сравнително добре информирани, умерено наблюдателни и внимателни при избора си на покупка, тъй като става въпрос за хранителни продукти от клас 30.
Поради това обстоятелство считам, че не е имало основание за подаване на опозиция.
Регистрираните марки на“Kramer Electronics” Ltd не притежават висока степен на отличителност, която би увеличила вероятността от объркване, още повече че разликите в стоките и услугите на регистрираните марки и заявената са съществени. Тук мога да посоча, че словните елементи на двете СТМ марки, които са ни противопоставени имат описателен характер и насочват към стоките от клас 9, за които марките са регистрирани.
Като индикация за липсата на отличителност на марките може да се посочи и наличието на многото вече регистрирани марки,които съдържат в себе си елемента KRAMER. Ако в търсачката на марки TMView се напише KRAMER , излизат 6 страници с марки съдържащи този елемент , но регистрирани в различни класове. Между другото забелязах ново заявена СТМ No 010942481 „KRAMER” , която включва и клас 9 на марките на Вашия клиент.
Друг аргумент в защита на СТМ заявката №010669951 е и цитираната по-долу извадка от практиката на OHIM:
“ CHAPTER 2: LIKELIHOOD OF CONFUSION
Where absolute dissimilarity of signs is less obvious and where some of the goods are identical and others similar, the following text should be used:
“As follows from the analysis above, the signs have many differences in visual, aural and conceptual respect. Taking into account the average degree of distinctiveness of the earlier mark, those differences suffice to safely exclude a likelihood of confusion in the territory in which the earlier mark is protected, i.e. …, even for the identical goods “clothing” in class 25.
Consequently, a fortiori, there can be no likelihood of confusion in respect of the remaining goods of the CTM application, which are not identical to any of the goods of the earlier mark. Therefore it is not necessary to proceed to an analysis of the similarity of the remaining goods of the CTM application with goods of the earlier mark and the opposition must be rejected for all goods and services.”
„Когато разликите между знаците са по-малко и някои от стоките са идентични, а други – сходни, следва да се използва следният текст: „Както следва от направеният по-горе анализ, знаците имат много разлики във визуален, фонетичен и смислов аспект.Имайки предвид средната степен на отличителност на по-ранната марка, тези разлики са достатъчни, за да се изключи вероятност за объркване в областта, в която е защитена по-ранната марка, т.е., дори за идентични стоки например „облекло” в клас 25.
Следователно с още по-голямо основание може да се твърди, че няма вероятност за объркване по отношение на останалите стоки на CTM заявката, които не са идентични на които и да било стоки на по-ранната марка. Затова няма нужда да се преминава към анализ на сходството между останалите стоки на CTM заявката и тези на по-ранната марка, и опозицията трябва да бъде отхвърлена за всички стоки и услуги”.
Взех този пасаж от практиката на OHIM,който касае случаи,при които има сходство на марките и идентичност на част от стоките,а в нашия случай има сходство на знаците , но няма нито сходство нито идентичност на стоките и услугите.
Всичко изложено по-горе бе основанието, поради което се въздържах от по-нататъшна кореспонденция започнала на 25.06.2012г. с адвокатската кантора от Израел Wolff, Bregman & Goller ,които като представители на фирма Kramer Electronics Ltd. се свързаха с мен и поискаха да направим ограничение в клас 35. (Моля,вижте писмото на Wolff, Bregman & Goller от 25.06.2012 от приложения файл с цялата кореспонденция между мен и упълномощената от Kramer Electronics Ltd адвокатска кантора Wolff, Bregman & Goller ).От приложената кореспонденция се вижда моят отговор и декларацията, която направих от страна на моя клиент ,че той няма да извършва услуги от клас 35 във връзка със стоките от клас 9.
Оказва се ,че това не е било взето на сериозно и е довело до подадената чрез Вас опозиция срещу СTM заявка за марка №010669951, която продължавам да считам за неоснователна.
Въпреки това, моят клиент смята ,с оглед на това да не се забавя процедурата по регистрация на нашата марка ,че може да постигнем в периода за размисъл споразумение,като ние ще направим ограничение в услугите на клас 35 както следва:
35 Advertising; Business management; Business administration; Office functions;Presentation of goods, for others excluding services related to : apparatus and instruments for checking (supervision), recording, transmission, processing or reproduction of sound or images; magnetic data carriers, recording discs, data processing equipment and computers; computer software, all included in class 9.
Като знак на добра воля моят клиент е съгласен да се включи в споразумението между нас, че няма да се противопоставя на регистрация на бъдещи марки „KRAMER” на Вашия клиент в клас 35 и ще се въздържа да атакува тези марки в този клас,при положение,че предоставяните услуги ще се отнасят само до електрически и електронни продукти от клас 9.
Очакваме да получим бърз отговор, като в случай на принципно съгласие , се подготви проект за споразумение,който да бъде подписан от двете страни и депозиран в OHIM.
Sincerely yours,
Meglena Baltadzhieva
Translation - English Meglena Baltadzhieva, Dipl. Eng.
Bulgarian Patent and Trade Mark Attorney #151
European Trade Mark And Design Attorney #37106
9004 ,VARNA
bl.1”Prilep”Str., ,ent.1,fl.10
Bulgaria
e-mail : megbal @ abv.bg
PIPPARELLI & PARTNERS
VIA QUADRONNO, 6
I-20122 MILANO
ITALY
2012-08-26
Subject: Opposition No. B002054966 filed against
CTM Application No.010669951
Dear Sirs,
I approach you in your quality of representatives of the company Kramer Electronics Ltd. We are surprised by the opposition filed against the trade mark of my client – KRAMER EOOD.
The opposition that you have filed refers to Article 8 (1) (b) of the COUNCIL REGULATION (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the Community trade mark, which reads:
QUOTE
if because of its identity with, or similarity to, the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
UNQUOTE
The opposed application for the figurative trade mark No 010669951 and the registered earlier trademarks of Kramer Electronics Ltd., of which the two CTM’s are verbal trademarks and the 20 national are figurative (one of them is not registered), are similar. For the trademark that is filed for registration the sign "KRAMER" completely coincides with the company name KRAMER EOOD; and for the earlier trademarks – with only part of the company name "Kramer Electronics" Ltd. The classes of their goods, these of the filed trademark in Class 30, and those of all of the trademarks opposed to our in Class 9, are entirely different and would not lead to confusion of the consumers. The classes of the services of the filed trademark are 35, 39 and 43 and there are not any such service classes of the earlier trademarks with which to compare since the registered trademarks have no protected service classes. In this case, there is neither identity, nor similarity of both goods and services, in other words the requirements of Article 8 (1) (b) are not met.
The protected goods of all earlier trademarks opposed to our trademark are in Class 9 only, however, these are technical and very specialized products; therefore, the consumers of these goods have a higher level of education and knowledge related to these products. With these consumers, the level of attention is high and it is less likely for any confusion to occur.
On the other hand, the consumers of the filed trademark are relatively well informed, moderately observant and careful in their choice of purchase as it comes to food in Class 30.
By reason of this circumstance, I believe that there had been no grounds for filing an opposition.
The registered trademarks of Kramer Electronics Ltd do not have a high degree of distinctiveness, which would increase the likelihood of confusion, especially since the differences in the products and services of the registered trademarks and the filed one are substantial. Here, I would point out that the verbal elements of both CTM’s, which are opposed to our, have descriptive character and make reference to the goods in Class 9, for which the trademarks are registered.
As an indication of the lack of distinctiveness of the trademarks there also may be stated the availability of the numerous previously registered trademarks that incorporate the element KRAMER. If we type KRAMER in the search machine for trademarks TMView, our search will result in six pages of trademarks containing this element, however they are registered in different classes. Incidentally, I noticed a newly filed CTM No 010942481 “KRAMER”, which includes Class 9 of the trademarks of your client as well.
Another argument in favor of the CTM application No 010669951 is the excerpt from the practice of the OHIM quoted below:
QUOTE
CHAPTER 2: LIKELIHOOD OF CONFUSION
Where absolute dissimilarity of signs is less obvious and where some of the goods are identical and others similar, the following text should be used:
“As follows from the analysis above, the signs have many differences in visual, aural and conceptual respect. Taking into account the average degree of distinctiveness of the earlier mark, those differences suffice to safely exclude a likelihood of confusion in the territory in which the earlier mark is protected, i.e. …, even for the identical goods “clothing” in class 25.
Consequently, a fortiori, there can be no likelihood of confusion in respect of the remaining goods of the CTM application, which are not identical to any of the goods of the earlier mark. Therefore it is not necessary to proceed to an analysis of the similarity of the remaining goods of the CTM application with goods of the earlier mark and the opposition must be rejected for all goods and services.”
UNQUOTE
I took this excerption from the practice of the OHIM, which concerns cases, where there is similarity of the trademarks and identity of part of the goods; while in this case, there is similarity of the signs, but neither similarity nor identity of the goods and services.
All of the above was the reason why I restrained from further correspondence that started on 06.25.2012 with the law firm of Israel - Wolff, Bregman & Goller, who in their quality of representatives of the firm Kramer Electronics Ltd. contacted me and wanted us to make restrictions in Class 35. (Please see the letter from Wolff, Bregman & Goller dated 06/25/2012 in the attached file covering the entire correspondence between myself and Wolff, Bregman & Goller, the law firm authorized by Kramer Electronics Ltd). The attached correspondence shows my response and the statement that I made on behalf of my client that he will not perform services in Class 35 in respect of the goods in Class 9.
It turns out that it was not taken seriously and led to the opposition against the CTM application No 010669951 filed via your firm and which opposition I still considered being ungrounded.
Anyway, this notwithstanding, my client believes, in order not to delay the procedure of registration of our trademark, that in the cooling-off period we could achieve an agreement, as we will make limitation in the services in Class 35 as follows:
QUOTE
35 Advertising; Business management; Business administration; Office functions; Presentation of goods, for others excluding services related to: apparatus and instruments for checking (supervision), recording, transmission, processing or reproduction of sound or images; magnetic data carriers, recording discs, data processing equipment and computers; computer software, all included in class 9.
UNQUOTE
As a gesture of goodwill, my client is willing to be included in the agreement between ourselves that he will not oppose the registration of any future trademarks "KRAMER" of your Client in Class 35 and will refrain from attacking those trademarks in that class, provided that the services rendered will only apply to electrical and electronic products in Class 9.
We look forward to receiving your prompt reply and in the event of consent in principle, a draft agreement should be made up for signing by both parties and deposed at the OHIM.
Sincerely yours,
Meglena Baltadzhieva
More
Less
Translation education
Graduate diploma - 2nd English Language School, Sofia, Bulgaria
Experience
Years of experience: 48. Registered at ProZ.com: Sep 2012.
Portfolio