This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Freelance translator and/or interpreter, Verified site user
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
French to English: Appeal to the Cour d’appel General field: Law/Patents
Source text - French Attendu que la société B, S.A., a interjeté appel contre le jugement No. 35 rendu par le tribunal de première instance de Versailles, en date du 3 septembre 2001, dans le dossier No. 8886 visant à radier la marque “REINE” déposée par la société B. S.A., couvrant les produits de la classe 34, et demandant au directeur de l’INPI de procéder à cette radiation et de publier le jugement dans quatre journaux nationaux aux frais du défendeur, qui doit supporter les dépens;
Attendu que ledit jugement a été notifié à l’appelante le 4 septembre 2001, selon notification versée au dossier;
Quant à la forme:
Attendu que l’appel interjeté répond à toutes conditions de forme requises quant à la qualité, le délai, et le paiement de la taxe judiciaire, ce qui le rend receivable;
Quant au fond:
Attendu qu’il découle des pièces du dossier que la société H, S.A., par l’intermédiaire de son avocat Maître L., Avocat au barreau de Versailles, a depose le 2 janvier 2001 à l’INPI, sous No. 68, sa marque de fabrique “REINE” en classe 34, couvrant les produits de tabac;
Attendu que la société H, S.A., a constaté que la société B, S.A., avait déposé la même marque le 4 septembre 1981, et que la marque n’a jamais été exploitée en France;
Attendue que conformément aux dispositions de l’article 84 de la loi de 1916, la société H, S.A., a sollicité la radiation de la marque déposée par la société B, S.A.;
Attendu qu’il lui a été notifié qu’elle était en droit de demander la radiation du dépôt de la marque “REINE” effectué par le défendeur, d’ordonner au directeur de l’INPI d’inscrire cette radiation, et de faire publier le jugement à rendre dans quatre journaux, le tout aux frais du défendeur;
Attendu que l’affaire a été sanctionnée par le jugement objet d’appel;
Attendu que l’appelante a axé son appel sur le fait que la demanderesse s’est basée dans son assignation sur les dispositions de l’article 84 de la loi de 1916, qui stipule que seul le Ministère publique a le droit de demander la radiation de la marque, en rappelant que l’affaire concerne la matière des produits de tabac, dont le monopole est détenu par l’Etat, ainsi le défaut d’usage de la marque “REINE” par l’appellante est indépendant de sa proper volonté, et en solicitant le rejet du jugement de première instance et demandant qu’une nouvelle décision soit rendue, après rejet;
Attendu que l’intimé a repliqué, par l’intermédiaire de son avocat Maître L., demandant que le jugement de première instance soit confirmé;
Attendu que le dossier a été notifié au Ministère public selon les dispositions de l’article 9 du Code de procédure civile;
Attendu que le Ministère public a demandé le rejet du jugement rendu en première instance et le rejet de la demande;
Attendu que l’affaire a été fixée à l’audience du 24 octobre 2001, les deux parties ayant été convoquées, et après avoir considéré le dossier en l’état, l’affaire a été mise en délibéré pour l’audience du 20 novembre 2001.
La déclaration de l’appelante s’avère fondée. En effet, seule la Régie de tabac dispose du privilège de commercialiser et de fabriquer les produits de tabac, et jouit du monopole, conformément aux dispositions de la loi du 19 janvier 1970, dont la violation donne droit à condemnation.
Compte tenu de ce qui précède et sachant que l’assignation est basée sur les dispositions de l’article 84 de la loi de 1916 et sachant que le défaut d’usage est valablement justifié, rien ne s’oppose de ce fait à rejeter la décision rendue en première ressort et de prononcer un nouveau jugement après avoir constaté le rejet de la demande.
Par ces motifs
La Cour d’Appel, statuant publiquement, contradictoirement et en dernier resssort:
Quant à la forme:
-Déclare l’appel recevable.
Quant au fond:
- Déclare l’appel bien fondé et infirme le jugement attaqué, décidant de nouveau le rejet de la demande de l’intimée,
- Met les dépens à la charge de l’intimée.
Translation - English Whereas Company B, S.A. has appealed Judgment No. 35 rendered by the Versailles Court of First Instance on September 3, 2001, in case No. 8886, seeking to cancel the trademark “REINE” registered by Company B. S.A., covering class 34 products, and asked the director of INPI (National Institute of Industrial Property) to proceed with this cancellation and to publish the judgment in four national newspapers at the expense of the defendant, who must bear the costs;
Whereas the aforesaid judgment was served on the appellant on September 4, 2001, according to the certificate of service filed in court;
As regards the form:
Whereas the appeal filed has met all the formal requirements required as regards standing, time limit, and payment of court fees, rendering it admissible;
As regards the merits:
Whereas it follows from the documents in the file that Company H, S.A., by the intermediary of its attorney, Mr. L., Attorney at Law admitted to the Bar of Versailles, applied to INPI for the trademark “REINE” in class 34 covering tobacco products, on January 2, 2001, under No. 68;
Whereas Company H, S.A. has established that Company B, S.A. registered the same trademark on September 4, 1981, and that the trademark has never been exploited in France;
Whereas in accordance with the provisions of Article 84 of the law of 1916, Company H, S.A. applied for the cancellation of the trademark registered by Company B, S.A.;
Whereas Company H, S.A. was notified that it was entitled to request the cancellation of the registration of the trademark “REINE” filed by the respondent, to order the Director of INPI to register this cancellation, and to have the judgment handed down published in four newspapers, all at the expense of the defendant;
Whereas the case ended with the judgment under appeal;
Whereas the appellant focused its appeal on the fact that the plaintiff’s summons and complaint was based on the provisions of Article 84 of the law of 1916, which stipulates that only the Office of the Public Prosecutor has the right to request the cancellation of the trademark, recalling that the case concerns the matter of tobacco products, the monopoly of which is held by the State; thus the lack of usage of the brand name “REINE” by the appellant is independent of its own volition, and moving for the vacating of the judgment in first instance and asking that a new decision be rendered after vacating;
Whereas the respondent replied, by the intermediary of its attorney Mr. L, asking that the judgment in first instance be confirmed;
Whereas the file was sent to the Office of the Public Prosecutor according to the provisions of Article 9 of the Code of Civil Procedure;
Whereas the Office of the Public Prosecutor asked for the dismissal of the judgment rendered in first instance and the dismissal of the complaint;
Whereas the case was scheduled for a hearing at the October 24, 2001 session, the two parties having been convened, and after the case had been considered as it stands, it was deliberated at the November 20, 200l session.
The appellant’s statement of appeal proves to have merit. In fact, only the State Tobacco has the right to market and manufacture tobacco products, and exercises the right of monopoly, in accordance with the provisions of the law of January 19, 1970, infringement of which may be prosecuted.
Considering the above, and since the summons and complaint is based on the provisions of Article 84 of the law of 1916 and since the lack of exploitation is validly justified, nothing stands in the way of vacating the decision rendered in first instance and pronouncing a new judgment after recording of the dismissal of the complaint.
On these grounds
The Court of Appeals, ruling publicly, after hearing both parties and in last instance:
As regards the procedural grounds:
-Declares the appeal admissible.
As regards the merits:
-Declares the appeal to have merit and sets aside the judgment under appeal, deciding again to dismiss the request of the respondent,
-Orders the respondent to pay the costs.
More
Less
Translation education
Other - Certificte in Translation NYU
Experience
Years of experience: 15. Registered at ProZ.com: Feb 2009.
Portfolio 